Służbowa Skrzynka Moderatorów

Pytam z czystej ciekawości, nie zamierzam być złośliwa.

A gdyby osoba wystawiająca przedmiot na sprzedaż, wstawiła link do szmatocholików? To będzie to samo czy coś innego??


hehe dobre  :kwiatek: :kwiatek: Tylko czy my naprawdę musimy tak kombinować??

Ja wiem że nie raz ludzie używają na allegro zdjęć z szmatoholików.. albo zdjęć zapożyczonych ze sklepu (z podpisem e pochodzi stąd i stąd) skoro nawet allegro nie usuwa takich zdjęć to chyba to nie jest przestępstwo??

sznurka, chciałabym zobaczyć jak ją pozywasz 😀

xxagaxx Bo nikt nie ma OBOWIĄZKU wstawiania swoich zdjęć do szmatocholików, do rewii mody- ja nie mam i żyje. Ale jeżeli ktoś wstawia zdjęcia to chyba musi liczyć się z tym że inni z nich będą korzystać, inaczej nie rozumie sensu szmatocholików. Chciałam tylko dodać że wstawienie linka do ogłoszenia który będzie odnosił się do tego zdjęcia - NIE JEST PRZESTĘPSTWEM.

Dziewczyny? Ale o co ta dyskusja? Sznurka nie życzyła sobie używania Jej zdjęcia, poprosiła o pomoc i ją uzyskała. Jesli nikt inny nie będzie widział takiego problemu, to mnie to bardzo cieszy - mniej pracy i późniejszych tłumaczeń.
I owszem, Sznurka w tej chwili nie dostnie ostrzeżenia, bo nie widzę powodów dla których mialabym Ją karać, jeśli obrażona moderatorka zdąrzyła już na ten post odpowiedzieć i najwyraźniej sama nie poczuła się w żaden sposób urażona. Jeżeli uzna, że Ją to dotknęło, to albo sama da ostrzeżenie, albo poprosi o to mnie lub w.

Dworcika - Ja nie dyskutuje, ja tylko piszę że jeżeli ktoś nie wstawi zdjęcia to wstawi link i na jedno wyjdzie, i nie piszę tego tylko dlatego że mam coś do sznurki. Piszę bo właściwie wszyscy którzy wstawili tam zdjęcia, mogą mieć podobny problem oraz Ci którzy żyją w błogiej nie wiedzy i zdjęcia używają.

http://www.eksploratorzy.com.pl/viewtopic.php?f=18&t=126
warto poczytać

Zgodnie z art. 1 ustawy przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór).
2. W szczególności przedmiotem prawa autorskiego są utwory:
1) wyrażone słowem, symbolami matematycznymi, znakami graficznymi (literackie, publicystyczne, naukowe, kartograficzne oraz programy komputerowe);
2) plastyczne;
3) fotograficzne;
4) lutnicze;
5) wzornictwa przemysłowego;
6) architektoniczne, architektoniczno-urbanistyczne i urbanistyczne;
7) muzyczne i słowno-muzyczne;
8) sceniczne, sceniczno-muzyczne, choreograficzne i pantomimiczne;
9) audiowizualne (w tym filmowe).
21. Ochroną objęty może być wyłącznie sposób wyrażenia; nie są objęte ochroną odkrycia, idee, procedury, metody i zasady działania oraz koncepcje matematyczne.
3. Utwór jest przedmiotem prawa autorskiego od chwili ustalenia, chociażby miał postać nieukończoną.
4. Ochrona przysługuje twórcy niezależnie od spełnienia jakichkolwiek formalności.

Ust. 4 art.1 ustawy, wskazujący, że ochrona przysługuje twórcy niezależnie od spełnienia jakichkolwiek formalności oznacza, że autor fotografii, albo inna osoba, której przysługują prawa autorskie do fotografii nie ma obowiązku umieszczania na swoim prywatnym serwisie jakichkolwiek oznaczeń np. symbolu „©”, lub ostrzeżenia, że zdjęcia są przedmiotem ochrony na podstawie ustawy prawo autorskie. Należy również zwrócić uwagę, że art. 1 ust. 1 ustawy stanowi o utworze ustalonym „w jakiejkolwiek postaci”, niezależnie od „sposobu wyrażenia”, a wiec plik graficzny w formacie JPG lub RAW umieszczony na witrynie www będzie również objęty taką ochroną.


Zgodnie z art. 17 ustawy twórcy przysługuje wyłączne prawo do korzystania z utworu i rozporządzania nim na wszystkich polach eksploatacji oraz do wynagrodzenia za korzystanie z utworu, chyba, że ustawa stanowi inaczej (chodzi tutaj o dozwolony użytek- nie dotyczy to przedmiotu sprawy). W związku z tym należy stwierdzić, że kopiowanie zdjęć z innego serwisu internetowego i umieszczenie ich na własnej stronie www bez zgody autora niewątpliwie stanowi naruszenie art. 17 ustawy.

Podobnie jak właściciel rzeczy, twórca może z wyłączeniem innych osób korzystać z utworu, upoważniać inne osoby do takiego korzystania oraz dokonywać czynności rozporządzania prawem do korzystania z utworu. Umieszczenie fotografii na stronie www bez zgody ich autora, a wiec bez zawarcia jakiejkolwiek umowy upoważniającej osobę trzecią do korzystania ze zdjęć i bez uiszczenia wynagrodzenia jest zatem naruszeniem praw autorskich majątkowych.

Zatem doszło do naruszenia praw autorskich zarówno majątkowych, jak i niemajątkowych twórcy fotografii

pomijam aspekt rozpowszechnianie wizerunku na który też potrzebna jest zgoda osoby na zdjęciu

dla mnie sytuacja niczym się nie różni od wirtualnych stajenek które kradły nasze zdjęcia i je umieszczały na swoich stronach

edit
sznurka aż szkoda słów. Idźmy wszyscy do sądu!! Bo taka krzywda się stała. Dla mnie koniec dyskusji bo Ty i tak wiesz swoje  😵 😵

Porszę nie cytować w calości postów znajdujących się bezpośrednio przed Twoim. Wyjątkiem jest odniesienie się do jakiegoś krótkiego fragmentu długiej wypowiedzi (wtedy należy zacytować ten właśnie fragment)

[quote author=_kate link=topic=2273.msg628601#msg628601 date=1277138238]
Dla mnie to również zwykłe czepiactwo, a tekst o moderatorskim tyłku- poniżej krytyki.
Ale rozumiem, że Sznurka ostrzeżenia nie dostanie, bo wtedy może się mocniej czepić?
[/quote]

Czegóż się nie robi dla świętego spokoju.  😁
A tak serio to sznurka nie dostanie ostrzeżenia, bo ja jako zainteresowana nie poczułam się urażona jej nad wyraz górnolotnym docinkiem.

używanie czyiś zdjęć bez zgody jest kradzieżą. można podać do nich link. szmatoholocy są o tyle trudni, że nie mają ustalonego regulaminu- proponuję dopisać tam, że zdjęcia mogą być używane na volcie, a ci którzy się nie zgodzą mogą usunąć zdjęcia.


uważacie że byłoby dobrym pomysłem dodanie do katalogu stajni jakiegoś systemu ocen? np 3 gwiazdki na 5 itp...?

http://re-volta.pl/forum/index.php/topic,14237.210/topicseen.html ogłoszenie w wątku o wakacjach z koniem

edit: tfu o obozach jeździeckich 2010

Chciałam spytać- jeśli ktoś ogłasza-np.obozy konne w ...no powiedzmy w Urugwaju.
W jakim wątku można go wypytać o szczegóły nie łamiąc regulaminu? To znaczy,żeby on nie łamał.
Można w Ogłoszeniach?

hanoverka - już

Tania - ale o co Ci chodzi...? Gaucho wali ogłoszenia w każdym wątku, gdzie jest mowa o jakichkolwiek rajdach/wycieczkach. Mimo PW.

edit: zgadnij co czeka do moderacji...? tak tak - ogłoszenie niejakiego Gaucho 🤔wirek:

Chodzi mi o miejsce ,gdzie mogę spytać o koszty,  o dojazd, o sam pomysł robienioa takich wyjazdów akurat do Argentyny.O konie kreolskie. I o to żarcie na grilu. Interesuje mnie to- chętnie bym poczytała.
I o wakacjach w Pcimiu też. Nie bardzo rozumiem czemu przed wakacjami wpychać oferty wypoczynkowe między kaloszki dla konia. Może jakąś nową formułę wymyślicie?
A Gaucho moderujesz bo taki jest efekt stawiania barier zamiast otwierania drzwi. Jak w gospodarce.

Taniu najlepiej na Pw.

edit: o dzieleniu już była mowa, niestety nie jesteśmy i nie będziemy jak allegro. Ogłoszenia są jedne i tyle 🙂

[quote author=wawrek link=topic=2273.msg627901#msg627901 date=1277099036]
F. - odpowiedzi na Twoje pytania zostały już tutaj i nie tylko udzielone kilka(naście?) razy. Nic więcej do dodania w tej sprawie nie mam. Jeśli inni modzi chcą się dalej bawić z Tobą w kotka i myszkę to proszę bardzo.

ElaPe - to samo.


Wasz Gburek 😉
[/quote]

Nie zostały wyjaśnione nie tylko kilka czy kilkanaście razy, ale ANI RAZ.
Więc pytam kolejny raz o to, które z moich ostatnich postów łamią punkt 3,4 i 5 regulaminu?

Dostałam karę uciszenia  i chcę wiedzieć za co?

Jeśli się upierasz, że udzielałeś odpowiedzi-to ją wskaż

Pytanie do wszystkich moderatorów:
Czy WAWRKA obowiązuje regulamin?
Minął tydzień, a odpowiedzi brak.

Taniu - posty Gaucho w rażący sposób łamały pkt 2 regulaminu.

edit: następna się obraziła (Gaucho to Ona) i nie wie biedactwo za co dostała ostrzeżenie...  🤔

edit 2: F. - niedobry moderator wawrek nałożył karę za kontynuowanie przepychanek w wątku krakowskim mimo próśb poprzez PW i w SSM. Nie dotyczy to konkretnego postu, ale całokształtu. Sypały się zgłoszenia pod Twoim adresem non stop.

To tyle.

Bardzo prosze o skasowanie mojego pierwszego posta na koncu strony 22 tematu polityka, polityka. Zdublowalam niechcacy.

Ok

używanie czyiś zdjęć bez zgody jest kradzieżą. można podać do nich link. szmatoholocy są o tyle trudni, że nie mają ustalonego regulaminu- proponuję dopisać tam, że zdjęcia mogą być używane na volcie, a ci którzy się nie zgodzą mogą usunąć zdjęcia.

dlaczego na volcie? a na fotoblogach nie? wirtualnych stajenkach nie?
wiadomo kto jest na zdjęciach, wystarczy przecież zapytać, poprosić
zamieszczanie ich bez zgody autora na volcie jest moim zdaniem sprzeczne z ideą powstania galerii - miała być po to by pokazać zestawy a nie po to by ktoś uzywał cudzych zdjęć do handlu
galeria powstała dużo wcześniej niż pomysł cieciorki - nie rozumiem zatem dlaczego mają dla niej zmienić sie zasady a jeśli ktoś nie chce być "okradany" ma się wynieść?  chyba nie tędy droga
xxagaxx nie rozumiem twojej bulwersacji - mam święte prawo decydować o tym co się będzie się działo z moimi zdjeciami, poczekaj aż ktoś kiedyś wsadzi twoje zdjęcie do wirtualnej stajenki, nawypisuje głupot a ty przyklaśniesz ze przecież nic się nie stało

i znowu temat wykorzystania zdjęć wraca bumerangiem...

wydaje mi się, ze wstawiając zdjęcie do wątku galeria zdjęć szmatoholików - a jak wiadomo wstawia się tam fotki CELEM umieszczenia ich w ogólnodostępnej galerii - wyrażamy zgodę na wykorzystywanie (a co najmniej linkowanie) naszych fotek co najmniej w celach dotyczących pokazania uwiecznionych na fotkach szmatek. z tego powodu ja nie widziałabym żadnego problemu z tym że te fotki są linkowane i wklejane do wątków dotyczących "rewii mody". wg. mnie w takich celach te zdjęcia mogą być wykorzystywane.

ALE
nikt z nas zgadzając się na wstawienie zdjęcia do galerii nie wyrażał odrębnej zgody na wykorzystywanie naszych zdjęć do celów KOMERCYJNYCH, czyli inaczej mówiąc ZAROBKOWYCH.
bo wykorzystywanie cudzych zdjęć dla własnego zysku to zupełnie inna para kaloszy niż "pożyczenie" zdjęcia z galerii żeby np. pokazać "dziewczyny, gdzie mogę jeszcze kupić taki czaprak jak ten z tego zdjęcia?"
natomiast wstawienie takiego zdjęcia do ogłoszenia o sprzedaży padu jest, moim zdaniem, wykorzystaniem zdjęcia w celach zarobkowych. co - jak wcześniej napisałam - zmienia postać rzeczy: w ten sposób niczyjego zdjęcia nie można wykorzystywać bez uzyskania WCZEŚNIEJSZEJ ZGODY.

dlatego, bez względu na to, że dym jaki zrobiła aktualnie sznurka mnie się bardzo nie podoba (zwłaszcza jego styl), muszę jednak przyznać jej rację: Precelek nie miała prawa wykorzystać jej fotek w wątku ogłoszeniowym. na pewno nie w taki sposób w jaki to zrobiła - wklejając po prostu zdjęcie. adnotacja skąd te fotkę pożyczyła niczego w tej sytuacji nie zmienia. jedyne co mogłoby się pojawić (moim zdaniem) w poście ogłoszeniowym, to sam goły link do zdjęcia z galerii. ale na pewno nie w takiej formie w jakiej Precelek to zrobiła - bo napisała ogłoszenie tak niejasno, ze nawet ja miałam wrażenie, ze sprzedaje... pad ze zdjęcia sznurki, a nie swój pad, tylko, że w takim samym kolorze.

i jeszcze takie dwie uwagi ogólne
- mignęło mi gdzieś tutaj w wątku stwierdzenie, że jeśli ktoś wrzucił fotkę na forum/do galerii/do internetu, to taką fotkę każdy już może sobie wykorzystywać. otóż NIE. i ktokolwiek to napisał, niech wybije sobie z głowy tę ideę! a w jej miejsce proszę sobie wbić do głowy to, ze bez względu na to, że ktoś pochwalił się swoimi zdjęciami w internecie/galerii/forum/portalu społecznościowym/etc. to jego zdjecie nadal pozostaje jego WŁASNOŚCIĄ i nikt nie ma prawa ani tym zdjęciem ani wizerunkiem uwiecznionej na nim osoby [z wyłączeniem osób tzw. publicznych] dowolnie rozporządzać/wykorzystywać.

- słusznie któryś mod zauważył, że obowiązani są reagować, dopiero kiedy ktoś zgłosi im problem. jednakże mimo wszystko byłoby dobrze gdyby modzi jednak byli bardziej wyczuleni i starali się wcześniej interweniować - a co najmniej: dostrzegać problem.

caroline, ja te zdjęcia widziałam już wcześniej, ale przecież nie będę w kazdej takiej sytuacji wysyłać do jednej i drugiej zainteresowanej osoby PW z pytaniem, czy ze sobą rozmawiały i zgoda na wykorzystanie zdjęć była. Zwłaszcza, że o ile do kogoś, kto zdjęcie wykorzystuje można wystosować PW "od ręki", to żeby dojść do właściciela zdjęcia trzeba się trochę wiecęj nagrzebać (tu akurat wiedziałam, że na fotce jest sznurka, ale w wielu przypadkach twarz mi niby znana, ale nicka już nie pamiętam). Nie ma problemu, jeśli ktoś się do nas z tym zgłosi, ale niestety sami upilnować tego nie damy rady.

sznurka moja bulwersacja wynika stąd że robimy z igły widły. Oczywiście są prawa autorskie. I Oczywiście byłabym wściekła gdyby mój koń na jakiejś innej stronie okazał się nie moim koniem i byłby do adopcji w jakiejś wirtualnej stajence, ale przecież nie o tym mowa.

Mówimy o naszym forum, które sami sobie stworzyliśmy żeby było idealnie, żeby były galerie zdjęć, miejsce gdzie sami wrzucamy fotki. Sami decydujemy jak forum ma wyglądać ,co można ulepszy zmienić. No po prostu sielanka. A teraz powstał problem używania zdjęć z galerii na NASZEJ STRONIE. Nie do adopcji nie do wciskania ludziom kitu tylko do wstawienia na naszym forum.
Nie wiem w jakiej formie napisała ogłoszenie precelek, ale ja już mówię w tym momencie o wszystkich, bo nie raz widziałam czyjeś zdjęcia w ogłoszeniach. Skoro można podać link do zdjęcia (co po prostu wydłuży drogę o jedno kliknięcie żeby zobaczyć fotkę) naprawdę zrobi wam różnicę jak zamiast tego będzie po prostu zdjęcie??

I jeszcze raz powtarzam że zdjęcia NIE SĄ PODPISANE to skąd ludzie mają wiedzieć do kogo pw pisać??


Moze mi ktoś powiedzieć po czym mam poznać do kogo pisać pw??

ale jak wstawię w takiej formie to już nie muszę prosić o zgodę tak??


Dla mnie to już jest naprawdę czepianie się, wyolbrzymianie problemu...

xxagaxx, wystarczy dokładnie wiedzieć o czym się pisze.
Post, o którym mowa ZACYTOWAŁA w całości Sznurka, do jego treści odniosła się 2 posty wyżej caroline...
http://voltopiry.pl/forum/index.php/topic,2273.msg627895.html#msg627895
Sprawa jest prosta - jeśli nie wiadomo kogo zapytać o zgodę, to albo się zdjęcia nie bierze, albo nie ma się pretensji i fochów, jeśli właściciel napisze PW z prośbą o jego usunięcie.

a nie łatwiej dodać pod nazwą zdjęcia czyje ono jest??

edit:

ale to nie ma znaczenia czy chodzi o Precelka czy nie, bo ten problem nie musi dotyczyć tylko jej sytuacji. Dlatego mówię że piszę ogólnie.

Nie wiem w jakiej formie napisała ogłoszenie precelek, ale ja już mówię w tym momencie o wszystkich, bo nie raz widziałam czyjeś zdjęcia w ogłoszeniach. Skoro można podać link do zdjęcia (co po prostu wydłuży drogę o jedno kliknięcie żeby zobaczyć fotkę) naprawdę zrobi wam różnicę jak zamiast tego będzie po prostu zdjęcie??

I jeszcze raz powtarzam że zdjęcia NIE SĄ PODPISANE to skąd ludzie mają wiedzieć do kogo pw pisać??


Link, to link - na podawanie linku  Autor wyraża zgodę publikując w sieci - ale nie na posługiwanie się tym zdjęciem do celów prywatnych, komercyjnych itd.
To nie jest tylko kwestia prawna - ale dobrego smaku. Ktoś chce być w katalogu społeczności końskiej - ale może nie chcieć być na słupach ogłoszeniowych.

To, że nie wiadomo, do kogo pisać - nie ma znaczenia. Samochód z kluczykami w stacyjce też nie ma napisane, czyj jest - ale to nie znaczy, że można do niego wsiadać.

Dla osoby, która figuruje na zdjęciu ma/może mieć ono znaczenie osobiste, niemal intymne - i może czuć się ta osoba osobiście dotknięta tym, że ktoś jej wizerunku używa.
To trochę tak, jakby ktoś nieznajomy/obcy pod Twoją nieobecność wyżerał smakołyki z Twojej lodówki.

Nestor to już w tej chwili nie ma znacznie. Piszę że nie ma podpisu w związku z tym NIE MOŻNA napisać do autora (co wcześniej było sugerowane). Bo w tym momencie stoimy w punkcie wyjścia. To ma być taki szczęśliwy traf?? Czy użyjemy zdjęcia i nam usuną czy autor jednak nie będzie miał nic przeciwko??

Nestor ja nie mam nic przeciwko wyżeraniu z mojej lodówki, którą wcześniej sama upubliczniłam. Ale to moje zdanie i jak wiadomo kazdy może mieć inne.

xxagaxx, ale to, że Ty nie masz nic przeciwko korzystaniu przez innych z Twoich zdjęć, nie znaczy, że pozostali mają się na to godzić. Sznurka skorzystała z prawa do usunięcia Jej zdjęć z postu kogoś innego i tyle. To, ile hałasu przy tym było, to druga sprawa (a i hałasu byłoby mniej, gdyby się kilka osób przestało dziwować jak to tak można. Bo można). I inni też mogą poprosić o usunięcie ich zdjęć, przy czym osoba, która je wykorzystała powinna to zrobić po otrzymaniu prośby na PW, a nie czekać, aż zajmie się tym moderator.

Dworcika chyba napisałam ze każdy moze mieć swoje zdanie, wiec nie musisz mnie uświadamiać.

Tylko czy nie można takich spraw wyjaśnić raz a dobrze?? czyli np. dodać nazwy do galerii, czy punkt w regulaminie że wyrażamy zgodę na używanie zdjęcia na rovolcie?? już nawet z pominięciem ogłoszeń, bo tak naprawdę w żadnym innym wątku też nie powinno się ich wykorzystywać.

Nie wiem jak technicznie wygląda dodawanie podpisów, więc w tej kwestii nie pomogę.
Zmian w regulaminie mówiących o mozliwości wykorzystywania zdjęć nie będzie. Nie wiem dlaczego właściwie taki punkt miałby się znaleść? Dlatego, że ktoś, kto chciałby zdjęcia wykorzystać tego właśnie sobie życzy? Przepraszam, ale dla mnie to absurdalna propozycja.

Nie Dworcika, chodzi o to że jeśli autor nie wyraża zgody na używanie zdjęć (tak jak teraz np. sznurka) to zgodnie z tym myśleniem (i przepisami) nie wolno używać tych zdjęć w żadnym wątku. Czyli równie dobrze powinnaś usunąć zdjęcia które wstawiłam kilka postów wyżej, gdyż nie zapytałam autorki czy mogę je użyć. Chodzi mi o to żeby to jakoś uregulować że w wątku innym niż ogłoszenia i wymiana można używać zdjęć i autor się na to zgadza w momencie wrzucania ich do galerii.