Tunrida może wpadnę na kawę zobaczymy czy to takie zaraźliwe. 😉
Zewnętrzna wzajemna recenzja testu RTPCR w celu wykrycia SARS-CoV-2 ujawnia 10 głównych błędów naukowych na poziomie molekularnym i metodologicznym: konsekwencje dla wyników fałszywie dodatnich.
Streszczenie
W publikacji zatytułowanej „Detection of 2019 new coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR” (Eurosurveillance 25 (8) 2020) autorzy przedstawiają procedurę diagnostyczną oraz protokół RT-qPCR do wykrywania i diagnostyki 2019-nCoV (obecnie znany jako SARS-CoV-2), który, jak twierdzą, został zweryfikowany, a także jest solidną metodologią diagnostyczną do stosowania w laboratoriach zdrowia publicznego.
W świetle wszystkich konsekwencji wynikających z tej publikacji dla społeczeństw na całym świecie, grupa niezależnych badaczy dokonała punktowego przeglądu powyższej publikacji, w której 1) sprawdzono krzyżowo wszystkie elementy przedstawionego projektu testu, 2) Zalecenia protokołu RT-qPCR zostały ocenione w oparciu o dobrą praktykę laboratoryjną oraz 3) parametry zbadane w odniesieniu do odpowiedniej literatury naukowej z tej dziedziny.
Opublikowany protokół RT-qPCR do wykrywania i diagnostyki 2019-nCoV oraz manuskrypt zawierają liczne błędy techniczne i naukowe, w tym niewystarczający projekt startera, problematyczny i niewystarczający protokół RT-qPCR oraz brak dokładnej walidacji testu. Ani prezentowany test, ani sam manuskrypt nie spełniają wymogów dopuszczalnej publikacji naukowej. Ponadto nie wspomniano o poważnych konfliktach interesów autorów. Wreszcie, bardzo krótki czas między złożeniem a przyjęciem publikacji (24 godziny) oznacza, że albo nie przeprowadzono tu systematycznego procesu recenzowania, albo jego jakość jest problematyczna. Dostarczamy przekonujących dowodów na kilka naukowych nieścisłości, błędów i wad.
Biorąc pod uwagę przedstawione tutaj błędy naukowe i metodologiczne, jesteśmy przekonani, że redakcja Eurosurveillance nie ma innego wyjścia, jak wycofać publikację.
SKRÓCONY KATALOG BŁĘDÓW ZNALEZIONYCH W DOKUMENCIE
Artykuł Corman-Drosten zawiera następujące konkretne błędy:
1. Nie ma żadnego konkretnego powodu, aby w tym protokole stosować tak ekstremalnie wysokie stężenia starterów. Opisane stężenia prowadzą do zwiększenia niespecyficznych wiązań i amplifikacji produktów PCR, co sprawia, że test nie nadaje się jako specyficzne narzędzie diagnostyczne do identyfikacji wirusa SARS-CoV-2.
2. Sześć niesprecyzowanych pozycji niestabilnych wprowadzi ogromną zmienność w rzeczywistych laboratoryjnych wdrożeniach tego testu; mylący, niespecyficzny opis w dokumencie Corman-Drosten nie jest odpowiedni jako standardowy protokół operacyjny, przez co test nie nadaje się jako specyficzne narzędzie diagnostyczne do identyfikacji wirusa SARS-CoV-2.
3. Test nie pozwala na rozróżnienie między całym wirusem a jego fragmentami. W związku z tym test nie może być używany do diagnostyki nienaruszonych (zakaźnych) wirusów, co czyni go nieodpowiednim narzędziem diagnostycznym do identyfikacji wirusa SARS-CoV-2 i wyciągania wniosków na temat obecności infekcji.
4. Różnica 10° C w odniesieniu do temperatury wyżarzania Tm dla pary primerów1 (RdRp_SARSr_F i RdRp_SARSr_R) również powoduje, że test nie nadaje się do stosowania jako specyficzne narzędzie diagnostyczne do identyfikacji wirusa SARS-CoV-2.
5. Poważnym błędem jest pominięcie wartości Ct, przy której próbka jest uznawana za dodatnią i ujemną. Ta wartość Ct nie jest również stwierdzana w dalszych raportach, co czyni test nieodpowiednim jako specyficzne narzędzie diagnostyczne do identyfikacji wirusa SARS-CoV-2.
6. Produkty PCR nie zostały zwalidowane na poziomie molekularnym. Fakt ten sprawia, że protokół jest bezużyteczny jako specyficzne narzędzie diagnostyczne do identyfikacji wirusa SARS-CoV-2.
7. Test PCR nie zawiera ani unikalnej kontroli pozytywnej w celu oceny jego specyficzności dla SARS-CoV-2, ani kontroli negatywnej w celu wykluczenia obecności innych koronaawirusów, co sprawia, że test nie jest przydatny jako specyficzne narzędzie diagnostyczne do identyfikacji wirusa SARS-CoV-2.
8. Projekt testu w pracy Cormana-Drostena jest tak niejasny i wadliwy, że można iść w dziesiątki różnych kierunków; nic nie jest znormalizowane i nie ma SOP. To silnie kwestionuje naukową trafność testu i czyni go nieodpowiednim narzędziem diagnostycznym do identyfikacji wirusa SARS-CoV-2.
9. Najprawdopodobniej, praca Cormana-Drostena nie była recenzowana, co sprawia, że test nie nadaje się jako specyficzne narzędzie diagnostyczne do identyfikacji wirusa SARS-CoV-2.
10. Stwierdzamy poważne konflikty interesów u co najmniej czterech autorów, poza tym, że dwóch z autorów pracy Corman-Drosten (Christian Drosten i Chantal Reusken) jest członkami rady redakcyjnej Eurosurveillance. Konflikt interesów został dodany 29 lipca 2020 r. (Olfert Landt jest dyrektorem generalnym TIB-Molbiol; Marco Kaiser jest starszym badaczem w GenExpress i pełni funkcję doradcy naukowego TIB-Molbiol), co nie zostało zadeklarowane w wersji oryginalnej (i nadal brakuje go w wersji PubMed); TIB-Molbiol jest firmą, która jako "pierwsza" wyprodukowała zestawy do PCR (Light Mix) na podstawie protokołu opublikowanego w rękopisie Cormana-Drostena i zgodnie z własnymi słowami rozpowszechniła te zestawy do PCR-testów jeszcze przed złożeniem publikacji [20]; ponadto Victor Corman i Christian Drosten nie wspomnieli o swojej drugiej przynależności: komercyjnego laboratorium testowego "Labor Berlin". Oboje są tam odpowiedzialni za diagnostykę wirusów [21], a firma działa w dziedzinie testowania PCR w czasie rzeczywistym.
W świetle naszej ponownej analizy protokołu testowego do identyfikacji SARS-CoV-2 opisanego w pracy Cormana-Drostena zidentyfikowaliśmy błędy i nieodłączne wady, które czynią test PCR SARS-CoV-2 bezużytecznym.
PODSUMOWANIE
Decyzja o tym, które protokoły testowe zostaną opublikowane i szeroko udostępnione, leży w rękach Eurosurveillance. Decyzja o uznaniu błędów widocznych w dokumencie Cormana-Drostena ma tę zaletę, że pozwala na znaczne ograniczenie kosztów ludzkich i cierpienia w przyszłości.
Czy wycofanie tego dokumentu nie leży w najlepszym interesie Eurosurveillance? Nasz wniosek jest jasny. W obliczu wszystkich ogromnych wad konstrukcyjnych i błędów opisanych w protokole PCR, dochodzimy do wniosku: Nie pozostało wiele do zrobienia w ramach uczciwości i odpowiedzialności naukowej.
źródło:
https://cormandrostenreview.com/report/Kara od sanepidu
klik O czym oni mówią bo nie za bardzo znam angielski 😉
https://www.bitchute.com/video/kMXN7vYNgx4F/